Акт сверки взаиморасчётов как сделать


Лучшие новости сайта

Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Субподрядчик обратился в суд с требованием произвести оплату удержаний (5 % от стоимости выполненных работ) до подписания между Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта. Однако, в соответствии с условиями договора подряда выплата данной суммы производится после утверждения акта, который не подписан, так как объект в эксплуатацию комиссией не принят. Внушительная сумма претензий (предъявленная к уплате сумма с учетом пени составила 41,8 млн. руб.) не оставляла шансов – судебное разбирательство будет долгим.

Данный спор рассматривался в нескольких судебных инстанциях. Заключительное решение в пользу истца было вынесено судьями Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 21 апреля 2011 г. № КГ-А40/2231-11-П. Не помог ответчику и Высший Арбитражный Суд РФ, поскольку отказал в передачи дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов (определение от 4 августа 2011 г. № ВАС-9610/11).

Как всё начиналось

ОАО «Строительство и энергетика» (здесь и далее названия изменены) выиграло тендер на строительство крупного объекта. В связи со сжатыми сроками строительства, для строительства данного объекта был привлечён крупный субподрядчик – ОАО «Поволжье-строй».

Согласно условиям генподрядного договора Заказчик производил удержания в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ в качестве гарантийных удержаний до окончания строительства и оформления Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) (далее по тексту – АКТ). На аналогичных условиях взаиморасчётов был заключён договор субподряда между ОАО «Строительство и энергетика» и ОАО «Поволжье- строй».

В соответствии с установленными сроками объект был построен и сдан Заказчику. Однако долгожданный АКТ по независящим от ОАО «Строительство и энергетика» причинам никак не подписывался. Соответственно и произведённые удержания на этом основании Заказчиком не выплачивались. При этом судебного разбирательства с Заказчиком ОАО «Строительство и энергетика» не рассматривало. Однако сложившаяся ситуация ни каким образом не устраивала субподрядчика. В результате ОАО «Поволжье- строй» обратилось с исковым заявлением в суд к ОАО «Строительство и энергетика» с требованием произвести уплату произведённых удержаний.

Аргументы субподрядчика

Между ОАО «Строительство и энергетика» и ОАО «Поволжье- строй» был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ В соответствии с условиями договора субподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а также актами рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Генподрядчик отказывается оплачивать задолженность за выполненные и принятые работы, ссылаясь на условия договора. Так, согласно пункта 5 данного договора 5 (пять) процентов от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 20 банковских дней со дня утверждения АКТа и получения средств от Заказчика.

Данное условие не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (Приёмочной комиссии, Заказчика), которые признак неизбежности не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, согласование сторонами условия в договоре об окончательном расчете за работы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.

Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Принятие участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ между Заказчиком и генподрядчиком (ОАО «Строительство и энергетика»), но не является основанием для окончательного расчета между генподрядчиком и субподрядчиком.

По этому вопросу уже сложилась соответствующая арбитражная практика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 г. № Ф04- 4640/2009(12088-А75-10), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 г. № Ф04-5267/2009(18815-А75-10), Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 г. № КГ-А40/4268-09 по делу № А40-65059/08-131-483), согласно которой суд признал право подрядчика (субподрядчика) на оплату фактически выполненных и принятых без замечаний генподрядчиком работ независимо от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (формы № КС-14).

Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.

В связи с тем, что истец не принимает участие в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не имеет возможности повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты её работы, то считаем, что Договора в этой части не соответствуют ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, Заказчика), которые признак неизбежности не содержат. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения. Таким образом, считаем, что данные условия Договора не подлежит применению, так как не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Дело в том, что ст. 746 и п. 1 ст. 711 ГК РФ не содержат наименование документа, которым оформляется «окончательная сдача-приемка работ» и который является основанием для окончательной оплаты. Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В связи с тем, что субподрядчик не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, данный документ не может являться доказательством «окончательной сдачи - приемки» выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком. Таким образом, срок окончательной оплаты, установленный п. 8.5 Договора действительно не соответствует ст. 190 ГК РФ, а также и п.1 ст. 711, п.4 ст. 753 ГК РФ.

В материалах дела имеются акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.11.2008 г. и от 01.12.2008 г. Данные акты свидетельствуют о том, что построенные объекты, в том числе являющиеся предметом договора подряда между истцом и ответчиком были приняты ещё два года назад для предъявления приемочной комиссии.

Тем не менее, до сих пор по причинам, не зависящим от истца, приемочная комиссия не создана и акты ввода объекта в эксплуатацию не подписаны. То есть в данном случае заказчиком (генподрядчиком) нарушается обязанность, предусмотренная ст. 702,753 ГК РФ, по приемке результата работ и его оплате.

Считаем важным отметить, что вообще неизвестно когда акт ввода в эксплуатацию будет подписан. Согласно имеющегося в материалах дела письма ответчика, адресованного заказчику, видно, что построенный объект фактически введен в эксплуатацию, а акт ввода объекта в эксплуатацию до сих пор не подписан по причине того, что у заказчика возникли проблемы с оформлением права собственности на земельные участки, находящиеся под построенными объектами.

ОАО «Поволжье-строй» в доказательство того, что построенный объект фактически эксплуатируется с 04.12.2008 г. представил письмо от 12.03.2010 г. ОАО «Учётный оператор единой энергетической системы». Согласно данного письма четко указано, что данный объект строительства «включен в транзит», т.е. фактически эксплуатируется.

Кроме того, в данном письме были указаны 10 случаев технологических нарушений «с момента начала эксплуатации». Данные нарушения явились следствием стихийных явлений - пожаров, никак не связанных с качеством выполненных работ истцом.

Обжалуемый пункт Договора позволяет ОАО «Строительство и энергетика» и Заказчику формально не выполнять свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ истцом. Считаем, что в данном случае усматривается явное злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Позиция подрядчика (ответчика)

В соответствии с договором подряда и дополнительными соглашениями к нему ОАО «Поволжье-строй» выполнял строительно-монтажные работы на объекте.

Ответчиком (ОАО «Строительство и энергетика») производилась оплата за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с разделом 8 Договора подряда.

Согласно п. 8.5 Договора, оплату работ по строительным и монтажным работам в размере 5% ответчик производит в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС- 3) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

На сегодняшний день истцу не оплачена сумма в размере 5% стоимости выполненных истцом работ, которые подлежат оплате в соответствии с договором подряда (п.8.5.) в течение 20 банковских дней со дня утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию.

это важно

Согласование сторонами условия в договоре об окончательном расчете за работы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.

Акт приемки законченного строительством объекта на сегодняшний день не подписан, так как объект в эксплуатацию соответствующей комиссией не принят.

В настоящий момент у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты данной денежной суммы, которая будет выплачена в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок и сроки оплаты были предусмотрены сторонами в договоре подряда, что соответствует требованиям ст. 746 ГК РФ. Изменение условий договора, в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству РФ.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится ответчиком при наступлении определённого события (ч. 2 ст. 190 ГК РФ), а именно в течение 20 банковских дней со дня утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, на момент судебного разбирательства у истца еще не наступило право требовать от ответчика уплаты спорной суммы.

Решение суда

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г. истцу не оплачена сумма в размере составляет 5% от стоимости выполненных истцом работ, которая подлежит оплате в течение 20 банковских дней со дня утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию

Из ст. 190 ГК РФ, дающей определение исчисления сроков, следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с 4.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п.8 договора, предусматривающего оплату работ и расчеты, генподрядчик (ответчик по строительным, монтажным работам) производит оплату в размере 5% от стоимости выполненных работ, в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2,КС-3) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.8.6 договора, все платежи осуществляются после получении средств по договору подряда с Заказчиком.

Исходя из буквального толкования условий договора, - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 5% от стоимости выполненных истцом работ выплачиваются Подрядчику со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Акт ввода объекта в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта и принятия объекта в эксплуатацию соответствующей комиссией истцом не представлено.

Письмом от 12.03.2010г. сообщило о постановке объекта строительства под напряжение, но акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от архитектурно надзорных органов не получено.

Письмом от 12.03.2010г. ОАО «Учетный оператор единой энергетической системы» сообщает, что с момента начала эксплуатации и по настоящее время зафиксировано 10 случаев технологических нарушений, вызванных отключением ЛЭП (линий электропередачи).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что постановка объекта строительства под напряжение является пробной. На этой стадии выясняется качество выполненных работ и только подписание акта приемки комиссией, является основанием ввода в эксплуатацию указанного объекта исходя из социальной значимости объекта, и в этой связи, выполнением государственной задачи без последующих негативных последствий.

Порядок приемки, предусмотренный договором, законом не может быть нарушен и 5% гарантийного удержания могут быть возвращены только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует сделать вывод, что окончательный расчет в размере 5% , от стоимости выполненных работ, производится при наступлении определенного события, а именно: в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку обязанность оплатить выполненные работы до окончательной сдачи их результатов не возникло, у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты спорной денежной суммы.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по промежуточным актам по форме КС-2,КС-3 в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дальнейшие судебные перипетии

На этом судебные разбирательства не были закончены, и субподрядчик подал апелляционную жалобу. Но и апелляционная инстанция поддержала решение Арбитражного суда.

Однако на этом истец не остановился и подал кассационную жалобу. И одержал первую победу. Федеральный арбитражный суд города Москвы отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Не смотря на это, при новом рассмотрении дела суды первой и второй инстанции свою позицию не изменили и в удовлетворении исковых требований также отказали.

Таким образом, дело опять попало на рассмотрение ФАС города Москвы, который также опять отменил решения нижестоящих судов. Но на этот раз ФАС города Москвы вынесло новое решение.

Решение ФАС города Москвы

Кассационная инстанция указала на неправильное толкование судами положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность вывода судов о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может определяться таким событием, как утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию, которое может и не наступить. По мнению суда кассационной инстанции, неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению и установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем суд кассационной инстанции признал вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения работ по договору, которые не были исследованы и оценены судами.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что исходя из буквального содержания пунктов 8.5.,8.6 договора у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как не была осуществлена окончательная сдача их результата, акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан.

Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод судов ошибочным. При повторном рассмотрении дела суды не проверили соответствие условий, изложенных в пунктах 8.5, 8.6 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, требованиям закона. А именно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, что не было учтено судами, указавшими в судебных актах, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

При рассмотрении спора судам следовало исходить из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статьи, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Однако судами не применены подлежащие применению нормы материального права. Исходя из этого, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и принял новый судебный акт.

Суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на стороне ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Суд кассационной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период просрочки.

Последняя надежда

Ответчик направил заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС города Москвы.

Однако, изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Р.В. Нестеров, налоговый юрист


Источник: http://pb.buhgalteria.ru/articles/ur_aspekt/124089/



Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Акт сверки взаиморасчётов как сделать

Акт сверки взаиморасчётов как сделать